Por segunda vez, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) dictó un fallo contrario a los intereses del país. En esta ocasión, la disputa por el “Estatus y Uso de las Aguas del Silala” planteada por Chile contra Bolivia, finalizó con la negativa de esta instancia para pronunciarse sobre un tema en que ambos estados reconocen el carácter de “curso de agua internacional”; por tanto representantes cívicos, políticos y especialistas responsabilizaron por este resultado a la deficiente defensa planteada desde el Estado boliviano.
Cerca al mediodía de ayer, la jueza Joan Donoghue, presidenta de esta Corte, dio lectura al veredicto, enfatizando que Bolivia reconoce a las aguas del Silala como un curso de agua internacional, pasible a las normas del derecho internacional consuetudinario para su uso.
“La conclusión primera de Chile queda sin objeto y por tanto la Corte no necesita tomar una decisión. No hay duda respecto a que el Silala es un curso de agua internacional”, sostuvo durante la lectura de las respuestas a las demandas chilenas.
Apuntó, además, que esto es independiente de la característica natural o artificial del caudal en cuestión, por lo que “las partes tienen derecho al uso equitativo y razonable según el derecho internacional”.
A pesar de los intentos por destacar algunos aspectos favorables de este fallo, emitidos desde la Cancillería, los representantes cívicos de Potosí, principal departamento en ser afectado por la determinación de la CIJ, reiteraron su postura de exigir un juicio de responsabilidades por “traición a la Patria” contra Morales y sus colaboradores al no haber encarado de forma eficiente la defensa de este recurso.
“Nos concentraremos en un juicio de responsabilidades en contra de Evo Morales, por no defender de manera férrea que las aguas del Silala nacen de manantiales en territorio boliviano, no son un curso de agua internacional”, adelantó Roxana Gras, máxima dirigente cívica potosina.
Asimismo, lamentó que con el reciente fallo se haya ratificado la posición chilena en la que se califica al Silala como un “río de curso internacional”, aspecto que fue rechazado por el departamento de Potosí por tratarse de una traición a los intereses nacionales.
Al respecto, el analista Víctor Hugo Chávez cuestionó que la negativa de la CIJ para pronunciarse sobre varios puntos de la demanda chilena y la contrademanda boliviana, se hayan debido a que ambas partes arribaron a acuerdos dentro la tramitación del juicio, lo que se constituye en una nueva derrota para el país.
Debe quedar claro que el estatus del recurso en disputa se modificó después de la lectura del fallo. “Hasta las diez de la mañana de ayer, éramos plenamente soberanos sobre el manantial del Silala, tras la lectura del fallo somos copropietarios”, lamentó el jurista apuntando al gobierno de Morales y los encargados de dirigir la defensa del país como los principales responsables.
Para el expresidente Carlos Mesa, el fallo por el Silala deja en evidencia la “improvisación e irresponsabilidad” en el manejo de la política exterior boliviana y un débil posicionamiento en el manejo de temas delicados para el Estado, por lo que el gobierno del MAS le debe una explicación clara y urgente al país.
Los asambleístas nacionales se sumaron a los cuestionamientos a la estrategia aplicada por la representación boliviana, asegurando que existe responsabilidad en la gestión de Morales por traición y negligencia.
“Morales traicionó a Bolivia en la defensa del Silala e incumplió su propia ley en la que declaró recurso estratégico a las Aguas del Silala. No es un río internacional como se sostuvo erróneamente en la CIJ”, sostuvo el diputado por Marcelo Pedrazas.
