El concepto “gobierno de jueces” o también conocido como el “activismo judicial” fue acuñado en 1921 por el jurista francés Edouard Lambert; dado el creciente poder de revisión de la acción legislativa y ejecutiva que el Tribunal Supremo norteamericano estaba acumulando, se ha convertido en un tema importante en los debates sobre la democracia y el sistema judicial en muchos países y el nuestro en particular.
El “gobierno de jueces” se refiere a la idea de que los tribunales y jueces desempeñan un papel activo y significativo en la formulación y toma de decisiones políticas y sociales en lugar de limitarse a interpretar y aplicar la ley. Esto implica que los tribunales asumen un papel legislativo y a menudo toman decisiones que tienen un impacto sustancial en la sociedad, tal como ocurre con el sonado caso contra el alcalde de La Paz, donde Franz Zabaleta, juez segundo anticorrupción y violencia contra la mujer, dictó detención domiciliaria de Iván Arias.
Los jueces juegan un papel esencial en una democracia, su rol principal es garantizar que las leyes se apliquen de manera justa e imparcial, protegiendo los derechos individuales y resolviendo disputas legales. Sin embargo, el gobierno de jueces se convierte en un tema de preocupación cuando los jueces comienzan a tomar decisiones que trascienden la interpretación de la ley y comienzan a establecer políticas públicas.
Esta dinámica puede manifestarse en diferentes grados en varios países, pero es más prominente en algunos. Algunos ejemplos de países donde se ha debatido y discutido ampliamente el concepto de gobierno de jueces incluyen a: Estados Unidos, donde el activismo judicial es un tema recurrente, las decisiones de su Corte Suprema a menudo tienen un impacto significativo en cuestiones políticas y sociales, como el derecho al aborto, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la financiación de campañas políticas; Argentina, su Corte Suprema ha sido objeto de debates sobre activismo judicial en relación con decisiones sobre derechos humanos, como el juicio a los responsables de crímenes durante la dictadura militar; Canadá, su Corte Suprema ha sido el centro de debates sobre cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho a morir con dignidad; Sudáfrica, su Corte Constitucional ha sido elogiada por su papel en la protección de los derechos humanos y la promoción de la igualdad, especialmente en el período posterior al apartheid; y en Europa, su Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene una impronta relevante en la jurisprudencia de los países miembros del Consejo de Europa en cuestiones de derechos humanos.
En algunos casos, el gobierno de jueces puede ser necesario para proteger los derechos fundamentales de las minorías o de aquellos que carecen de influencia política. Pueden actuar como un contrapeso importante frente a otros poderes gubernamentales, garantizando una mayor transparencia y evitando el abuso de poder.
Empero, el gobierno de jueces puede socavar la legitimidad democrática, ya que los jueces pueden tomar decisiones que van en contra de la voluntad de la mayoría, incluso obstaculizar la capacidad del sistema político para cambiar y adaptarse a las necesidades cambiantes de la sociedad, ya que las decisiones judiciales pueden ser difíciles de modificar.
Es importante señalar que el concepto de gobierno de jueces puede ser subjetivo y las percepciones sobre la independencia judicial y la toma de decisiones judiciales pueden variar ampliamente según la perspectiva política y cultural. Lo que algunos ven como activismo judicial, otros pueden considerarlo como una defensa de los derechos fundamentales.
El gobierno de jueces es un tema complejo que requiere un equilibrio cuidadoso. Si bien los jueces deben proteger los derechos fundamentales y actuar como un contrapeso al poder político, también es importante que respeten los principios democráticos y se abstengan de tomar decisiones que tengan un impacto político o social significativo sin una clara base legal.
En última instancia, el gobierno de jueces debe ser examinado en un contexto democrático más amplio. Los sistemas judiciales fuertes y confiables son esenciales para el Estado de Derecho, pero deben operar dentro de los límites establecidos por la Constitución y el marco legal. Los ciudadanos y las instituciones democráticas deben participar activamente en el diálogo sobre el equilibrio adecuado entre la independencia judicial y la institucionalidad democrática para garantizar que el sistema funcione en beneficio de la sociedad en su conjunto.
El autor es Politólogo – Abogado y Docente Universitario.
rcoteja100@gmail.com