CIJ pide a Chile aclarar argumentos para rechazar demanda boliviana

En la última jornada de alegatos orales del proceso por las aguas del Silala ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el juez Peter Tomka, pidió al equipo jurídico chileno aclarar su argumentación para solicitar desestimar la primera contrademanda de Bolivia señalando una hipotética “futura conducta de Bolivia” sobre un desmantelamiento de las obras de canalización en su territorio.
Luego de oír los argumentos de los juristas que representan a Chile ante esta corte, el magistrado Tomka pidió la palabra para consultar a esta representación sobre la petición de rechazo a la primera demanda reconvencional de Bolivia, señalando que la “argumentación y conclusión” expresadas por la abogada, Laurence Boisson de Chazournes, se basa en el “supuesto” de que Bolivia no cumplió con sus obligaciones a tenor del derecho internacional.
“Mi pregunta es: ¿Puede la corte desestimar la demanda reconvencional con sujeción al condicionante de una futura conducta por Bolivia?”, cuestionó el magistrado.
Además consultó si de esta forma, esta instancia internacional de justicia no estaría fallando sobre la base “de una hipótesis” que posiblemente, se daría, o no, en el futuro.
Esta observación se dio tras la participación de los miembros del equipo jurídico chileno en la última jornada de alegatos orales, donde la profesora, Boisson de Chazournes, señaló que el país vecino siempre ha reconocido la soberanía de Bolivia sobre los canales y drenajes situados en su territorio, precisando que esta posición está expresada con claridad en sus escritos y alegatos orales.
“Suponiendo que Bolivia actuara de acuerdo con sus obligaciones en virtud del Derecho Internacional, Chile indicó que no existe ninguna disputa entre las dos partes con respecto a la primera reclamación”, sostuvo la jurista, precisando que Chile no tuvo participación en la instalación de esta red de canales y no discute su posible desmantelamiento.
Sin embargo, manifestó que el problema surge del supuesto caso en que el país no aplique todas obligaciones concernientes al Derecho Internacional en caso de decidir por el desmantelamiento de estas obras. Hecho que no ha ocurrido y es motivo de la observación del magistrado Tomka.
“Chile creía, de buena fe, que ambos Estados estaban de acuerdo en que se aplicarían todas las obligaciones pertinentes del Derecho Internacional Consuetudinario si Bolivia procedía al desmantelamiento de los canales”, dijo durante su intervención.
Sostuvo que, en la audiencia oral del pasado 13 de abril, los abogados de Bolivia limitaron el alcance del Derecho Internacional invocando circunstancias únicas, específicas de las aguas del Silala. “Los principios del derecho internacional se aplican a todos los cursos de aguas”.
Ante esta observación la juez que preside la corte de La Haya en este proceso, Joan E. Donoghue, anunció que se notificará a la representación chilena para que se responda al cuestionamiento de forma escrita y de la misma forma si Bolivia plantea alguna observación al respecto.
“El texto escrito de la pregunta será comunicado a las partes lo antes posible y al mismo tiempo se informara a las partes de la fecha y hora en la que Chile habrá de presentar su respuesta por escrito y la fecha y hora en la que se pedirá a Bolivia que presente cualquier observación que desee”, anunció Donoghue.
Tras la finalización de la fase de alegatos orales en este proceso, el embajador de Bolivia en los Países Bajos y agente ante la Corte Internacional de Justicia, Roberto Calzadilla, informó que el país respaldó su posición de forma clara y concreta, sustentando que Bolivia tiene pleno derecho sobre las aguas del Silala, sobre el flujo mejorado producto de la canalización y a decidir si mantiene estas obras en virtud de un acuerdo, o de desmantelarlas con el fin de reparar los daños medioambientales.
De la misma forma, precisó que en este juicio ha quedado claro que la mayoría de las aguas del Silala provienen de aguas subterráneas, que se construyeron canalizaciones para incrementar y mejorar el flujo, hubieron muchas propuestas de negociación y compensación que no llegaron a materializarse y que se estableció claramente la preocupación del Estado boliviano por reparar el daño causado a los bofedales con esta canalización.
Finalizó señalando que la soberanía nacional jamás ha estado en disputa.